監管失靈
事到如今，監管部門該敲警鐘了。像聯邦存款保險公司的官員就已經明顯坐不住了3。然而沒有人出來公開叫停。
而美聯儲的失聲尤其令人心寒，它畢竟是金融體系的主要監管部門。官員對市場自我調節能力深信不疑；他們認為投資者自己要為債券的完善性負責，至少要為定價的合理性負責。對那些容易拖欠的房貸人，就需要加高利息用以補償投資者那方的附加風險。從美聯儲格林斯潘主席自上往下，所有人都把天平傾向依賴市場自身力量，而非動用人為高壓監督。
危機過后，有人為監管部門缺乏魄力辯解，認為那是法律權限缺失而造成的；這種說法明顯有誤。自20世紀90年代初美國國會就授予美聯儲干預不公及欺騙性抵押貸款的充分權限4。然而直到2006年后期監管部門才動手，顯然早已錯過時機，最終讓地產泡沫拖累了整個經濟5。
正是系統的錯綜復雜（分支眾多，機構臃腫）束縛了監管部門的手腳。除了美聯儲和聯邦存款保險公司，還有美國貨幣監理署（OCC）、美國儲蓄管理局
（OTC）和美國信用合作社管理局 （NCUA）等一連串機構。另外，聯邦貿易委員會、美國證券交易委員會和聯邦住房金融局
（FHFA）也有話語權。6當然，聲音越多越難達成一致的行動綱領�？梢哉f許多大肆貸款的機構，正是監管最為薄弱的所在。這些放貸人主要是一些金融公司，比如新世紀金融公司、Ameriquest和Novastar。
而評級機構沒有打出房貸支持債券高警示也應算作一種監管失靈。由于資金標準和流動標準是銀行用作風險管理的，所以評級機構在債券市場握有生殺大權。華爾街承銷的債券，尤其是抵押支持證券，要附評級資料。投資者往往無法對復雜的債券做出評估；所以當務之急就是要收集數據來弄明白債券成分并理清投資結構。
在房市炙手可熱時，評級機構發出了不計其數的次債評級結果，而事后來看許多都太過樂觀。其實，在不少情況下，機構在發出評級不久就著手下調工作了；情況明擺著，次債要比最初評級中的風險高一大截。
評級出現偏差有幾種原因，為首的就是評估數據的質量問題。一般來講，評級機構假設從發行商那邊獲取的信息是準確的，歷史上也向來如此。因而評級機構把從房貸貸款人處拿到的一連串數據（諸如購房人的負債水平、收入情況、購房價格等）當作準確的，因而不做任何修飾；機構也沒有確準數據的責任，因而根本不知道購房人的資料有異。所以萬億美元次債的錯誤評級結果完全是由虛假數據一手造成的。
評級機構的重大失分卻也扼制了長期以來對基本商業模型的指摘。多年來，一直有人懷疑評級機構夾在利益沖突中，只因他們是由發債人支付報酬（而非投資者支付報酬）。為此，不管數據如何，評級機構都會做出有利于發債人的評級結果。評級級別越高，發債人獲利越大。一些人甚至指責發行人到處尋覓高評級結果，把單子有選擇地拋給產生最佳結果的機構來做。
根本是捕風捉影！評級是依照既有統計模型來做的，因而它限制了分析師自我發揮、偽造結果的可能。然而，機構評級費由發行人支付卻是不爭的事實。這么說來，恐怕利益沖突還真有那么回事。