最近國務院將原鐵道部的行政職能并入交通部，另成立中國鐵路總公司。政企分開，方向無疑對，不料此舉卻引來不少網民非議。當然網民批評的不是大部制改革，主要在兩點：一是將鐵路總公司定為正部級；二是發改委表態將繼續干預鐵路運營價格。就這兩點我這里也來談點看法。
　　對第一點批評，說實話我有保留。不錯，企業就是企業，作為市場主體不應定行政級別。但國務院這么做其實也是迫不得已。你想，偌大一個鐵道部，機關干部成千上萬，現在說撤就撤，原先的那些官員怎么安置？若不安置，改革必有阻力。將心比心，人家好不容易熬個一官半職，鐵道部撤了卻不給安置，換了是你你會痛快么？再說，別的國企目前皆有級別，鐵路總公司為何不能有？
　　不是說給鐵路公司定級別天經地義，我想表達的是，改革涉及利益調整，復雜而敏感，只要方向對，操作上完全可以有進有退。俗語說“欲速則不達”，那種畢其功于一役的想法不僅不切實際，而且越是急于求成，結果往往事與愿違甚至適得其反。所以我的觀點，只要大部制改革方向沒錯，為減小阻力在操作上分步走未嘗不可，我們不應求全責備。
　　對第二點批評，我同意。事情的緣起是這樣，鐵道部被撤并而中國鐵路總公司成立后，有人問，將來客運票價是否完全放開？而發改委官員回應，政府對客運票價不會不管，還會制定“指導價”。這件事不知讀者怎么看，我個人是不贊成的，不光是鐵路客票，對所有商品的“指導價”我認為都應廢止。
　　我所以這么看，一個重要原因是“指導價”不倫不類。何為“指導價”？顧名知義，指導價肯定不是市場價，若指導價是市場價，有了市場價就無需定指導價；同時，指導價也非指令價，若指導價等于指令價，那么就直接叫指令價好了，也不用再另外整出個新名詞兒。記得當年讀大學聽教授說過，“指令價”是有強制約束力的價格，而“指導價”無強制約束力。這就是說，指導價只是一種“參考價”，而發改委也似乎是這意思。
　　這樣就帶來了一個問題：既然指導價是“參考價”，企業可執行也可不執行，如此政府有何必要定指導價呢？也許發改委會說，制定指導價是為了維護消費者利益，防止企業漫天漲價�？蓡栴}是指導價并無約束力呀，要是企業不接受怎么辦？難道你要強逼企業不成？這也正是我的擔心所在，若不強逼，指導價形同虛設；若強逼，指導價就成了“霸王價”，這對市場化改革無疑是倒退。
　　再退一步，即使政府能強逼企業就范，那么請問，政府制定指導價的根據是什么？是市場供求嗎？不應該是。眾所周知，按供求定價是市場價，若指導價按供求定就是市場價，這樣定指導價無疑是多此一舉。若指導價不同于市場價，那指導價怎么定呢？有官員解釋，一是考慮市場供求，二是考慮消費者承受能力。驟然聽，這樣定價似乎很合理，但其實似是而非。
　　想深一層，供求定價的機理是什么？所謂供求定價，是說價格既不由賣方定，也不由消費者定，而要由買賣雙方定。舉個例，一斤豬肉賣方最初想賣10元，可消費者只肯出7元，結果豬肉沒人買，商家只好降到8元；而消費者呢，也發現7元的豬肉市場上沒有賣，也只好把買價提高到8元，結果雙方都認同8元，于是市場價形成了�？梢娤�費者已經參與了供求定價，怎可將供求與消費者承受力分開處理呢？
　　或許有人說，供求定價考慮的是整個消費群體，而未顧及少數低收入者。比如豬肉一斤8元雖是市價，但還是有窮人買不起，這樣政府就應出臺指導價予以限制。照顧窮人我當然贊成，但我認為也無需搞指導價。即使指導價低于市價，對窮人也未必真的有好處。大家想想，一旦指導價低于市價，農民還會不會多養豬？若農民不養豬，肉供短缺窮人怎能買到低價肉？若如此，占便宜的恐怕只是那些有門路的特權者了。
　　同理，火車票也如是，火車票短缺而如果限價，受益的也一定是利益集團與黃牛黨。前兩年政府打擊黃牛黨，興師動眾，可結果呢？黃牛還是層出不窮。你再看，自從高鐵開通后，有誰聽說有黃牛倒賣高鐵客票嗎？沒有吧！是的，價格作為市場資源配置的信號只能由供求定，離開供求去制定什么指導價，不僅保護不了低收入者，結果只會令供應更短缺，漲價壓力更大，而真正照顧低收入者的辦法就是直接給他們補貼。
　　最后再多說一句。我不贊成政府搞指導價，但公共品價格必須由政府定。與一般競爭性的私人產品不同，公共品不僅消費不排他，消費多少也不改變供應成本，這樣公共品價格就無法按供求定，供求不能定當然得由政府定。不過我們要明白的是，政府給公共品定價是指令價而非指導價，不可移花接木混為一談，更不應將此作為制定指導價的借口。