馬路、廣場修得漂漂亮亮，而政府負債累累，這樣的領導班子算不算稱職？在此間舉行的浙江省“兩會”上，政府負債受到代表、委員們的高度關注。人大代表章鳳仙提議，建立政府舉債向人大和人大常委會報告和審批制度，同時，建立向上級政府備案和批準制度。（2月1日《中國青年報》）

　　這些年，有關地方政府負債的消息層出不窮，在各地如火如荼進行的基礎設施建設項目中，主要的資金來源之一就是政府負債。一些地方政府為了快出政績、多出政績，不惜大肆舉債，搞“形象工程”、“政績工程”，造成“上屆班子的政績，下屆班子的包袱”，造成國有銀行大面積壞賬，造成農民工工資被長期拖欠，諸如此類，惡劣影響應該說很大。但是，這似乎并未引起應有的關注，因為在我們的傳統觀念里，基建項目正是城市發展的標志———大廈越修越高，馬路越修越寬，廣場越修越大，表面的城市繁榮讓我們淡忘了背后的隱藏風險。
　　去年，美國新澤西州“關閉”已經沒有權力支出任何預算的州政府和日本北海道北部小鎮申請“破產”的新聞，曾經讓我們大大震驚過一回：原來政府也有可能破產。仔細想想，道理其實很簡單，政府借債無度當然有可能破產。然而在當下，地方政府和放債銀行似乎都沒有考慮過這個問題：政府自認為沒有還不起的債，于是大膽地借；銀行自認為沒有收不回的債，于是大膽地放。尤其是當政績需求和腐敗需求摻雜進來后，政府負債自然越來越普遍。
　　章鳳仙代表提議的“建立政府舉債向人大和人大常委會報告和審批制度”，實際是在關注“誰來監督政府負債”這樣一個問題。但是，在這個問題成為問題之前，一個更重要的問題其實應該是：政府負債究竟合不合法？如果政府負債本身就得不到法律支持，“政府舉債向人大報告和審批”自然純屬多余。根據《預算法》，地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。而且，即使政府想借債，也是“舉債無門”：首先，地方政府不得發行地方政府債券；其次，地方政府套不上任何一條《貸款通則》中規定的“借款人”定義，不具有向銀行借貸的資格。地方政府既不能成為合法的債務人，若靠代理人公司來舉債，我國《擔保法》又規定，地方政府不能以財政收入為支持來提供擔保。誰要是借錢給地方政府，其權益顯然得不到現行法律的保護。這個意義上，政府負債實際上是活躍于法律之門外的一個“怪胎”。
　　法律既然根本就沒有為政府負債提供合法性，當然更不會對政府負債設置防范機制：一方面，政府負債根本就不存在什么“高壓線”，只要借得到，不管借多少；另一方面，政府負債沒有償債機制和責任追究機制，上一屆借的債丟給下屆來還，借債人無須為過度負債承擔任何責任。
　　政府負債所面臨的不只是一個“誰來監督政府負債”的問題，首先更是一個“政府負債合不合法”的問題：要么修改法律，讓普遍存在的政府負債獲得合法身份，同時加強監管，設限政府負債規模，建立償債準備金制度，明確償債責任主體；要么繼續禁止政府負債，維護法律權威。